[收藏·市場] 畫家有權(quán)鑒定自己的作品嗎？

熱15 已有 6559 次閱讀 2013-01-31 14:41 標(biāo)簽: 鑒定 alt blank target start

畫家有權(quán)鑒定自己的作品嗎？

正方

支持：26

藝術(shù)家作為創(chuàng)作的主體，有權(quán)鑒定自己的作品

藝術(shù)家作為創(chuàng)作的主體，對于自己的作品是非常了解的，有絕對的話語權(quán)。在藝術(shù)作品的真假甄別上，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威和準(zhǔn)確率。一般情況下，只能由畫家本人及熟知其畫作風(fēng)格的親屬及業(yè)內(nèi)專家，行業(yè)資深人士來評斷。針對所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)，只是一種懷疑的態(tài)度，在沒有實(shí)際證據(jù)的情況下，應(yīng)該由畫家自己來鑒定。【詳細(xì)】

趙建成打假案的判決體現(xiàn)藝術(shù)家鑒定自己作品的權(quán)威

朝陽法院對“畫家趙建成打假案”作出一審判決，認(rèn)定畫家本人的鑒別結(jié)論具有較高權(quán)威性，再次支持畫家對個(gè)人作品的鑒定權(quán)，而這也是國內(nèi)首次對畫家鑒定拍品真?zhèn)谓o予的支持。法院作為國家機(jī)構(gòu)，對藝術(shù)家鑒定自己作品給予了肯定。在法律層面上對類似事件的判定是能夠代表公平公正的立場的。【詳細(xì)】

拍賣行免責(zé)，鑒定機(jī)構(gòu)缺失，藝術(shù)家必然成為鑒定主體

我國現(xiàn)行的《拍賣法》中明確規(guī)定，拍賣行如聲明拍品不保真，就不用承擔(dān)責(zé)任。這一明文規(guī)定使拍賣行可以不用有鑒定的權(quán)力，而拍場上知假拍假的事件也因這點(diǎn)成為“尚方寶劍”。拍賣場上頻出贗品，而國內(nèi)又沒有建立真正有公信力的鑒定機(jī)構(gòu)，藝術(shù)家維權(quán)艱難，因此從現(xiàn)行法規(guī)和制度上分析，藝術(shù)家本人鑒定自己畫作不僅合理，而且維護(hù)了自己的合法權(quán)益。【詳細(xì)】

反方

支持：40

藝術(shù)家為滿足一己私欲否認(rèn)自己作品為真跡

畫家自鑒，就像是運(yùn)動員兼裁判。畫家為了否認(rèn)早期或者不佳的作品，保住自己的地位和市場價(jià)值，亦或是作品流失在外，年代久遠(yuǎn)，可能忘了；也有可能早年因?yàn)槿饲樗徒o別人，現(xiàn)在看到別人拿出來拍賣，不希望作品在市場上流通等原因，在涉及商業(yè)利益的情況下，藝術(shù)家可能會做出虛假的鑒定，因此他們沒有資格鑒定涉案畫作是否系自己所作。【詳細(xì)】

藝術(shù)家不能同時(shí)作為證人和鑒定人鑒定自己作品

作者不能又當(dāng)證人又當(dāng)鑒定人。鑒定人應(yīng)由司法機(jī)關(guān)指派或聘請，并且鑒定人不得與案件有利害關(guān)系，據(jù)此規(guī)定可知，畫家自行做出鑒定，不能作為鑒定證據(jù)使用。鑒定應(yīng)由法院通過搖號，選出有資質(zhì)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，然后其出具的鑒定結(jié)論才能作為法律證據(jù)使用。如果畫家本人和案件關(guān)系密切，即使作為證人，證言采信度也不高。【詳細(xì)】

排除拍賣行和藝術(shù)家，藝術(shù)品的真假由買家說了算

“藝術(shù)品真假誰說了算”是個(gè)很嚴(yán)肅的問題，我認(rèn)為應(yīng)該是買家說了算，出錢的人說了算，因?yàn)槿似泛玫牟丶壹热桓襾砼馁u行舉牌，就應(yīng)該把拍品及其作者研究得比較透;如果研究得不透甚至不懂，那就干脆不要入這一行。辨別藝術(shù)品真?zhèn)我欢ㄒ孔约�，不買沒有任何依據(jù)的、沒有正規(guī)出版物的作品就是贏，而藝術(shù)品的真假永遠(yuǎn)是有研究、有頭腦的買家說了算。【詳細(xì)】

結(jié)語

在趙建民打假案中，雖然法院對藝術(shù)家給予了肯定性的判決，對將來涉及畫家鑒定真假的案件有示范性意義。但透過這起事件我們看到，從不同方面傾聽多方面的聲音，樹立權(quán)威的，有公信力的鑒定機(jī)構(gòu)，不失為一個(gè)較好的選擇。

往期回顧