作者簡(jiǎn)介

王克松

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院文學(xué)闡釋學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，主要從事中國(guó)古代文學(xué)與闡釋學(xué)思想研究。發(fā)表論文《〈左傳〉“齊侯疥，遂痁”疑義辨證》《“護(hù)法”后的勛位之議——新見(jiàn)章太炎致黎元洪信札考釋》等，參與國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目一項(xiàng)。

李俊

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)古代詩(shī)歌與文學(xué)闡釋思想研究。出版專(zhuān)著《初盛唐時(shí)期的盛世理想與文學(xué)》《古詩(shī)文的藝術(shù)傳統(tǒng)》等，在《文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)遺產(chǎn)》《文史哲》等刊物發(fā)表論文多篇。

摘 要

“讀書(shū)得間”是中國(guó)古代闡釋思想中的重要主張，發(fā)源于先秦，在從清代到當(dāng)代的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)中被廣泛運(yùn)用�！伴g（閒）”的本義為縫隙，在闡釋學(xué)中指向闡釋對(duì)象的意義斷裂之處，是闡釋者在理解和闡釋活動(dòng)中需要把握的關(guān)鍵。“讀書(shū)得間”要求闡釋者開(kāi)掘文本意義的斷裂之處并將自己的理解注入其中，以其為關(guān)聯(lián)節(jié)點(diǎn)而會(huì)通闡釋過(guò)程中的不同要素，把握要素之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而使文本的意義充分展開(kāi)、重新貫通，達(dá)成對(duì)文本意義的深度理解�！白x書(shū)得間”這一闡釋活動(dòng)的總目標(biāo)是發(fā)明文本新的意義。它的意義發(fā)明以精熟文本為基礎(chǔ)，凸顯闡釋者的主體性和創(chuàng)造性，并受到公共理性的引導(dǎo)和約束。

關(guān)鍵詞

讀書(shū)得間；闡釋學(xué)；會(huì)通；意義發(fā)明

閱讀引導(dǎo)

“讀書(shū)得間”的思想淵源

“讀書(shū)得間”的闡釋學(xué)內(nèi)涵

“讀書(shū)得間”與闡釋活動(dòng)的意義發(fā)明

—正文—

讀書(shū)是一種理解和闡釋活動(dòng)�！白x書(shū)得間”是中國(guó)古代闡釋思想中的重要主張，其淵源可上溯至先秦諸子，經(jīng)清代學(xué)者廣泛運(yùn)用而延續(xù)至今，在當(dāng)代學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)中仍被不斷提及�！白x書(shū)得間”一般被理解為在細(xì)致閱讀文本的基礎(chǔ)上提出問(wèn)題，領(lǐng)悟新意，其學(xué)理內(nèi)涵還有待更加充分的探討。在闡釋學(xué)視域下深入討論“讀書(shū)得間”的意蘊(yùn)，從中提煉深層的思想方法和闡釋傾向，有助于豐富中國(guó)古代闡釋學(xué)史的研究，更好地從傳統(tǒng)資源中開(kāi)顯中國(guó)本土的闡釋思想，推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)的理論創(chuàng)新和實(shí)踐發(fā)展。

一、“讀書(shū)得間”的思想淵源

沿波討源，探究“讀書(shū)得間”的內(nèi)涵，要經(jīng)由“得間”一詞上溯到“間”的語(yǔ)義及其特點(diǎn)。“讀書(shū)得間”之“間”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中讀作jiàn，在《說(shuō)文》中對(duì)應(yīng)的本字是“閒”�！墩f(shuō)文·門(mén)部》：“閒，隙也。從門(mén)月。”“閒”字構(gòu)形取象于從門(mén)的縫隙中透進(jìn)來(lái)的月光，其本義為“縫隙”。段玉裁注曰：“隙者，壁際也。引申之，凡有兩邊有中者皆謂之隙。隙謂之間，間者，門(mén)開(kāi)則中為際。凡罅縫皆曰間，其為有兩有中一也�！薄伴g”本指門(mén)的縫隙，“隙”本指墻的縫隙，引申而言，任何縫隙都可以被稱(chēng)為“間”或“隙”。就“間”和“隙”的上古音義而言，它們是一組音近義通的同源詞�？疾煊伞伴g”的本義“縫隙”擴(kuò)展形成的眾多引申義，所有意義都源自縫隙的兩個(gè)特點(diǎn)：“一是它介于兩物之間，二是它使兩物隔離�！鼻罢咭�(guī)定了“間”的客觀存在和表現(xiàn)形式，后者則規(guī)定了“間”的作用方式。

“得間”意為有隙可乘、得到機(jī)會(huì)，后被用來(lái)指有所會(huì)心、領(lǐng)悟。強(qiáng)調(diào)把握縫隙的“得間”作為一種思想傳統(tǒng)，在《莊子》《孟子》以及董仲舒、許慎、朱熹等人的著作中都有體現(xiàn)�！肚f子·養(yǎng)生主》中庖丁講述解牛的最高境界是：“依乎天理，批大郤，導(dǎo)大窾，因其固然。”“郤”“窾”均義為隙，郭象注：“有際之處，因而批之令離。節(jié)解窾空，就導(dǎo)令殊�！表槕�(yīng)牛體的結(jié)構(gòu)規(guī)律來(lái)解牛，當(dāng)骨節(jié)之間的關(guān)鍵性空隙被刀批開(kāi)后，其他部分就會(huì)隨之分解。“批郤導(dǎo)窾”原本指把握實(shí)物中的空隙，后被用以形容處事從關(guān)鍵處入手，順利解決問(wèn)題，這與“得間”的內(nèi)涵是一致的。

“間”由“縫隙”義引申而有“差別”義，“得間”則是將差別加以揭示。《孟子·告子下》屋廬子的“得間”就是意識(shí)到差別：

孟子居鄒，季任為任處守，以幣交，受之而不報(bào)。處于平陸，儲(chǔ)子為相，以幣交，受之而不報(bào)。他日，由鄒之任見(jiàn)季子，由平陸之齊不見(jiàn)儲(chǔ)子。屋廬子喜曰：“連得間矣！”問(wèn)曰：“夫子之任見(jiàn)季子，之齊不見(jiàn)儲(chǔ)子，為其為相與？”

季任、儲(chǔ)子都曾送禮物和孟子交友，孟子后來(lái)去拜訪(fǎng)季子卻不拜訪(fǎng)儲(chǔ)子。在屋廬子看來(lái)，孟子本應(yīng)用相同的態(tài)度對(duì)待兩人，事實(shí)上卻存在差別。屋廬子認(rèn)為這是孟子的破綻，自己可以從中領(lǐng)悟孟子的用意和道理，于是他向孟子發(fā)問(wèn)：拜訪(fǎng)季子卻不拜訪(fǎng)儲(chǔ)子，是因?yàn)閮?chǔ)子的地位不夠高嗎？盡管孟子從禮儀上說(shuō)明自己的本意并非如此，但在闡釋學(xué)視域下更值得被關(guān)注的是屋廬子“得間”的理解過(guò)程。在董仲舒的《春秋繁露·竹林》中，難者曰：“溴梁之盟，信在大夫，而諸侯刺之，為其奪君尊也。平在大夫，亦奪君尊，而《春秋》大之，此所間也�！碧K輿注：“間，隙也，即《孟子》‘連得間矣’之間。信在大夫與平在大夫，一刺一大，其旨不同，是文有間隙，而疑從此出矣�！碧釂�(wèn)的人之所以有疑惑，是因?yàn)樗�意識(shí)到了《春秋》文本內(nèi)部的差別：《春秋》的原則是政事不能由大夫決定，大夫在溴梁訂盟，《春秋》對(duì)大夫的諷刺符合這一原則；楚臣子反與宋國(guó)媾和，《春秋》對(duì)子反的贊美違背這一原則。董仲舒在回答中將《春秋》之道闡釋為有“�！庇小白儭�，認(rèn)為子反的做法變通得宜。然而，對(duì)于認(rèn)識(shí)的深化而言，提出問(wèn)題的“得間”比給出回答更為重要，如果問(wèn)題不被提出，理解和闡釋也就無(wú)從發(fā)生。

東漢許慎撰有《淮南鴻烈間詁》，今已不存。對(duì)于“間詁”二字，清人孫詒讓在《墨子間詁·自序》中有所闡發(fā)：“昔許叔重注淮南王書(shū)，題曰《鴻烈間詁》。間者，發(fā)其疑啎；詁者，正其訓(xùn)釋。今于字誼多遵許學(xué)，故遂用題署。”“間”是揭示文本中有疑點(diǎn)的地方，“詁”則是用訓(xùn)詁的方法加以闡釋?zhuān)�使文本的意義得以通達(dá)�！伴g”是“詁”的前提，“詁”則標(biāo)志著“間”的完成。宋代朱熹也強(qiáng)調(diào)：“讀書(shū)，須是看著他那縫罅處，方尋得道理透徹。若不見(jiàn)得縫罅，無(wú)由入得�？匆�(jiàn)縫罅?xí)r，脈絡(luò)自開(kāi)�！庇煞治鑫谋镜年P(guān)鍵性部分而起，闡釋者獲得對(duì)文本意義的把握。錢(qián)穆闡發(fā)朱熹的思想說(shuō)“讀書(shū)覓罅縫，略如今人所謂之分析”，“看書(shū)中罅縫”的旨?xì)w是“求對(duì)此書(shū)道理透徹”。

自清代以來(lái)，“讀書(shū)得間”的觀念被廣泛運(yùn)用，涉及經(jīng)典義理、史學(xué)考證、文學(xué)品評(píng)等諸多方面的意義理解問(wèn)題。這在顧棟高、袁枚、桂馥、郝懿行、俞樾、譚獻(xiàn)、張佩綸、皮錫瑞、程樹(shù)德以及劉永濟(jì)、王欣夫、謝國(guó)楨、季羨林、金克木、周勛初等學(xué)者的著述中有不同程度的體現(xiàn)。例如：梁?jiǎn)⒊�在《清代學(xué)術(shù)概論》《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》中對(duì)作為方法的“讀書(shū)得間”的內(nèi)涵有專(zhuān)門(mén)討論；孫德謙《古書(shū)讀法略例》將“得間”作為一種條例加以申明；錢(qián)鍾書(shū)《管錐編》多次用“得間”和“讀書(shū)得間”來(lái)點(diǎn)評(píng)前人的研究。這些案例為我們探究“讀書(shū)得間”的闡釋學(xué)內(nèi)涵和發(fā)明新意的追求奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、“讀書(shū)得間”的闡釋學(xué)內(nèi)涵

就闡釋學(xué)而言，“間”是闡釋對(duì)象的意義斷裂之處，是闡釋者在理解和闡釋活動(dòng)中需要把握的關(guān)鍵。斷裂同時(shí)蘊(yùn)含著重新連續(xù)的契機(jī)。如同“閒”字構(gòu)形所體現(xiàn)的月光穿透門(mén)縫那樣，“讀書(shū)得間”要求闡釋者開(kāi)掘意義的斷裂之處并將自己的理解注入其中，以其為關(guān)聯(lián)節(jié)點(diǎn)而會(huì)通闡釋過(guò)程中的不同要素，進(jìn)而使文本的意義充分展開(kāi)、重新貫通，達(dá)成對(duì)文本意義的深度理解。在讀書(shū)的過(guò)程中，不同要素的會(huì)通主要體現(xiàn)為語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通、文本和歷史語(yǔ)境的會(huì)通，闡釋者通過(guò)把握它們之間的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)對(duì)文本做出新的理解和闡釋。

（一）會(huì)通語(yǔ)詞和文本意義

對(duì)于語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通，西方闡釋學(xué)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)詞段落與文本之間的循環(huán)，對(duì)語(yǔ)詞段落的理解離不開(kāi)對(duì)文本意義的理解，對(duì)文本意義的理解又要以對(duì)語(yǔ)詞段落的理解為基礎(chǔ)。中國(guó)古代的闡釋思想也有相應(yīng)的主張，強(qiáng)調(diào)“讀書(shū)必先識(shí)字”“訓(xùn)詁通義理”，形成了“由字以通其詞，由詞以通其道”的關(guān)聯(lián)次第�！白R(shí)字”“訓(xùn)詁”標(biāo)明了語(yǔ)言文字的基礎(chǔ)性，“讀書(shū)”“義理”則標(biāo)明了文本意義的目的性。同時(shí)，中國(guó)古代對(duì)語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通并沒(méi)有限定在某一個(gè)文本中，而是將具有歷史關(guān)聯(lián)和邏輯關(guān)聯(lián)的文本類(lèi)聚在一起作為參照。乾嘉學(xué)者以“一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)”為目標(biāo)，重視文本內(nèi)部的上下文關(guān)聯(lián)和不同文本之間的互證，追求文本中語(yǔ)詞和思想的雙向融貫，彰顯了中國(guó)古代闡釋學(xué)的“文本互文性”觀念。

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見(jiàn)曰：‘君子亦有窮乎？’子曰：‘君子固窮，小人窮，斯濫矣�！�”隔章又有：“子曰：‘由！知德者鮮矣�！�”此句本為泛論，但王肅在闡釋時(shí)將其和“子路慍見(jiàn)”捏合在一起，認(rèn)為是孔子斥責(zé)子路不“知德”。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》稱(chēng)贊陳澧“讀書(shū)得間”：

《東塾讀書(shū)記》：皇《疏》最精確者，子曰：“由！知德者鮮矣。”《集解》采王肅云：“君子固窮而子路慍見(jiàn)，故謂之少于知德者也�！被省妒琛吩疲骸昂糇勇氛Z(yǔ)之云，夫知德之人難得，故為少也。”……澧案王肅說(shuō)非是，故皇《疏》不從之也。夫子告子路，言知德之人鮮，猶言中庸之為德，其至矣乎，民鮮能久矣。彼言能者鮮，此言知者鮮，其意一也�；省妒琛方庵�德者為知德之人，文義最明。若如王肅說(shuō)，則者字何所指乎？

在陳澧看來(lái)，王肅的問(wèn)題是無(wú)法將“者”的詞義落實(shí)在他所闡釋的文本意義中，造成了意義的斷裂；皇侃將“知德者鮮”闡釋為“知德之人難得”，則使字詞語(yǔ)義和文本意義緊密融合在一起。陳澧還進(jìn)一步將“知德者鮮矣”同孔子所說(shuō)的“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣”關(guān)聯(lián)起來(lái)，闡明了兩處文本在意義上的一致性。

孫德謙《古書(shū)讀法略例》講述了會(huì)通語(yǔ)詞和文本意義的實(shí)例。如《孟子·滕文公下》：“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下�！�…楊氏為我，是無(wú)君也。墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父無(wú)君，是禽獸也�！睂O德謙認(rèn)為，孟子斥責(zé)楊、墨為“禽獸”，“則楊、墨必為孟子所不取矣”，但是楊、墨的論述和孟子的評(píng)價(jià)似乎并不相符，從“為我”“兼愛(ài)”的主張推導(dǎo)不出“無(wú)父無(wú)君”的惡果：

《列子·楊朱篇》有曰：“人人不損一毫，人人不利天下，則天下治矣�！敝獥钪鞛槲抑�說(shuō)，欲使人人不損不利，非專(zhuān)求于我有利者，則其為我未可非也。若《墨子·兼愛(ài)篇》：“子自愛(ài)不愛(ài)父，故虧父而自利�！彼颇�子以世之為人子者不知兼愛(ài)其父，將戒其自利之心，故有兼愛(ài)之說(shuō)，是墨子方且教人愛(ài)父，亦未有害也。

當(dāng)疑問(wèn)產(chǎn)生時(shí)，孫德謙又注意到《孟子·盡心上》的一段文字：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛(ài)，摩頂放踵，利天下，為之。子莫執(zhí)中，執(zhí)中為近之。執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也。舉一而廢百也�！睂O德謙說(shuō)：

久之而讀《孟子·盡心篇》，吾于是得其間矣。此章于子莫執(zhí)中，惡其賊道，而于楊之為我，墨之兼愛(ài)，則無(wú)貶損之辭，且尊之曰子，與稱(chēng)為楊氏、墨氏者自殊，恍然氏之為言，是指兩家之后學(xué)，非親黜朱、翟之身也。楊、墨末流，為我則幾至無(wú)君，兼愛(ài)則幾至無(wú)父，孟子故窮其禍，以禽獸視之。夫人而無(wú)父無(wú)君，獨(dú)非禽獸乎哉？當(dāng)亦楊、墨所不料也。吾蓋觀于子輿氏稱(chēng)謂不同之故，而得其間耳。

經(jīng)過(guò)通觀《孟子》全書(shū)，孫德謙體悟了《孟子·滕文公下》和《孟子》全書(shū)其他部分之間的稱(chēng)謂、態(tài)度等差別，區(qū)分了楊、墨本人與楊、墨后學(xué)，認(rèn)為《滕文公下》“無(wú)父無(wú)君”的嚴(yán)厲批評(píng)實(shí)針對(duì)極端偏頗的楊、墨末流。因此，孫德謙明確地意識(shí)到，如果“不統(tǒng)覽《孟子》全書(shū)，而以‘禽獸’為痛詆楊、墨”，就勢(shì)必造成誤解。綜觀孫德謙的理解和闡釋過(guò)程，《滕文公下》和楊、墨言論的差別使他無(wú)法理解《滕文公下》的語(yǔ)詞段落，但他憑借語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通，把握《滕文公下》的語(yǔ)詞和《孟子》全書(shū)的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)，做出了使語(yǔ)詞段落與全書(shū)思想豁然貫通的新闡釋。

闡釋是語(yǔ)言的闡釋?zhuān)�語(yǔ)言的普遍性、基礎(chǔ)性使語(yǔ)詞與文本意義的會(huì)通可以擴(kuò)展為闡釋對(duì)象的構(gòu)成要素和闡釋對(duì)象意義的會(huì)通。伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）說(shuō)：“即使要解釋的東西不具有語(yǔ)言的性質(zhì)，并非文本，而是一件繪畫(huà)作品或音樂(lè)作品，那里也還是存在著解釋。”俞樾《湖樓筆談》記述：“山谷出李龍眠所作《賢己圖》，博弈樗蒲之儔咸在焉。博者六七人方據(jù)一局，投迸盆中，五皆玈而一猶旋轉(zhuǎn)不已，一人俯盆疾呼，旁觀者皆變色起立，纖秾?xiě)B(tài)度，曲盡其妙，相與嘆賞。適東坡從外來(lái)，睨之曰：‘李龍眠天下士，顧乃效閩人語(yǔ)邪？’眾咸怪，請(qǐng)其故。東坡曰：‘四海語(yǔ)音言六皆合口，惟閩音則張口。今盆中皆六，一猶未定，法當(dāng)呼六，而疾呼者乃張口，何也？’龍眠聞之亦笑而服。此雖戲語(yǔ)，而足見(jiàn)東坡之用心入微，以此讀書(shū)，定無(wú)間不入也�！薄顿t己圖》中的疾呼者和全畫(huà)構(gòu)成了語(yǔ)詞和文本的關(guān)系。在蘇軾看來(lái)，畫(huà)面表現(xiàn)的是疾呼者喊“六”的情形，而只有閩音“六”為張口，所以畫(huà)面中張口疾呼者的發(fā)音當(dāng)為閩音。蘇軾的這一闡釋同樣體現(xiàn)了對(duì)語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通，于是俞樾稱(chēng)贊道“以此讀書(shū)，定無(wú)間不入也”。

（二）會(huì)通文本和歷史語(yǔ)境

文本和歷史之間有著密切而復(fù)雜的關(guān)系。質(zhì)言之，歷史塑造文本，文本形成于特定的歷史語(yǔ)境；文本反映歷史，文本本身就是歷史過(guò)程的一部分。中國(guó)古人很早就認(rèn)識(shí)到了文本和歷史語(yǔ)境之間的緊密關(guān)聯(lián)。孟子云：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？是以論其世也，是尚友也。”“知人論世”后來(lái)被發(fā)展為一個(gè)普遍的闡釋原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史人物的理解不能脫離相應(yīng)的歷史語(yǔ)境。中國(guó)古代還形成了“以史箋詩(shī)”的闡釋方法。經(jīng)先秦諸子至漢代、宋代、清代、近現(xiàn)代以至當(dāng)代，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡釋在理念上雖多有轉(zhuǎn)折，對(duì)文學(xué)性的闡發(fā)有愈加突出的傾向，但是所有對(duì)《詩(shī)經(jīng)》乃至一般詩(shī)文的闡釋在本質(zhì)上都不能脫離文本和歷史語(yǔ)境的聯(lián)系，只不過(guò)闡釋者看待這種歷史性的具體立場(chǎng)和視角不盡相同而已。

對(duì)于“讀書(shū)得間”中文本和歷史語(yǔ)境的會(huì)通，學(xué)者也多有闡明。錢(qián)鍾書(shū)《管錐編·毛詩(shī)正義》：

《淇奧·序》：“美武公之德也”；《正義》：“武公殺兄篡國(guó)，得為美者，美其逆取順守；齊桓、晉文皆以篡弒而立，終建大功，亦其類(lèi)也”。按姚范《援鶉堂筆記》卷六引《正義》此節(jié)而斥之曰：“說(shuō)經(jīng)者當(dāng)如是乎！”；方東樹(shù)按語(yǔ)：“此唐儒傅會(huì)，回避太宗、建成、元吉事耳�！弊x書(shū)甚得間�！蹲髠鳌氛压�六年鄭人鑄刑書(shū)，《正義》娓娓百許言，論“古今之政”，“不可一日而無(wú)律”，非復(fù)經(jīng)說(shuō)，已成史論，亦必有為而發(fā)。

秦王李世民與太子李建成、齊王李元吉不和，于是伏兵玄武門(mén)將兄弟二人殺死。其后，李世民繼位，孔穎達(dá)奉李世民之命修撰《五經(jīng)正義》。方東樹(shù)認(rèn)為，《毛詩(shī)正義》表面上是為“殺兄篡國(guó)”的衛(wèi)武公辯護(hù)，實(shí)質(zhì)上則是為殺害兄弟而得到君位的李世民洗白。錢(qián)鍾書(shū)評(píng)價(jià)方東樹(shù)“讀書(shū)甚得間”，是認(rèn)為他洞悉了《毛詩(shī)正義》的文本和它所產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境之間的關(guān)系，揭示了《毛詩(shī)正義》贊美衛(wèi)武公的言外之意。按照方東樹(shù)的理解思路，錢(qián)鍾書(shū)認(rèn)為《春秋左傳正義》關(guān)于“鄭人鑄刑書(shū)”的論述也不是單純地闡發(fā)經(jīng)義，只有將這段文本放置在唐代的歷史語(yǔ)境中去理解，才能展現(xiàn)其宣揚(yáng)刑律的現(xiàn)實(shí)目的。

文本和史實(shí)既有關(guān)聯(lián)又并非一一對(duì)應(yīng)，它們之間的內(nèi)在張力是更為本質(zhì)的關(guān)聯(lián)�！白x書(shū)得間”要求闡釋者深刻地會(huì)通文本和歷史語(yǔ)境，把握好二者的張力。一方面，文本并非對(duì)史實(shí)的復(fù)刻，闡釋者不能把文本全部闡釋為史實(shí)。錢(qián)鍾書(shū)在《管錐編·毛詩(shī)正義》中就“讀書(shū)得間”有一段議論：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》引鄭玄《六藝論》言孔子作‘《孝經(jīng)》以總會(huì)《六經(jīng)》’；歷代誦說(shuō)《孝經(jīng)》，詔號(hào)‘孝治’。然而約定有之，俗成則未，教誡而已，非即風(fēng)會(huì)，正如表章詔令之不足以考信民瘼世習(xí)耳�！睔v代都在宣揚(yáng)《孝經(jīng)》，但是不能把《孝經(jīng)》文本的內(nèi)容當(dāng)作歷代的實(shí)際情況。錢(qián)鍾書(shū)離析“約定”與“俗成”，判分“教誡”和“風(fēng)會(huì)”，正是因?yàn)樗�看到了文本和史�?shí)之間的張力。另一方面，不能以史實(shí)來(lái)處處比附文本，在運(yùn)用“以史箋詩(shī)”的闡釋方法時(shí)必須注意它的限度。對(duì)于南宋末年詞家吳文英的《古香慢·賦滄浪看桂》，陳洵將其闡釋為“此亦傷宋室之衰也”；楊鐵夫則將詞中各句比附為宋元之際的變遷，認(rèn)為“此詞蓋在于宋亡后作”，將各句對(duì)應(yīng)為“元人入關(guān)”“江南地次第盡下”“帝昺間關(guān)嶺�！钡仁穼�(shí)。細(xì)繹詞作的文字，劉永濟(jì)贊成陳洵的闡釋?zhuān)�并�?duì)“詩(shī)”和“史”的邊界有所闡明：“孟子有讀者‘以意逆志’之說(shuō)，固當(dāng)，但必兼有知人論世之功，方能得其心之所之。南宋詞家處于國(guó)勢(shì)阽危之時(shí)，論世尚易，獨(dú)其行誼不詳，舉凡其生活習(xí)慣，學(xué)術(shù)思想，不易了了，知人之事，因而困難。唯一之法，先就詞言詞，然后從中尋取透露本意處推究之，必非句句比附，只可于一二處得之。所謂讀書(shū)得間，所謂言外之意，如此而已。否則必流為主觀，必多附會(huì)，不可不知�！睋Q言之，時(shí)間間距的存在使得闡釋者難以掌握闡釋對(duì)象自身全部的歷史過(guò)程，闡釋者掌握的文本的歷史語(yǔ)境難免有不同程度的片面性。在會(huì)通文本和歷史語(yǔ)境時(shí)，闡釋者依然需要把文本自身的含義放在重中之重的位置，否則就會(huì)流于主觀附會(huì)、牽強(qiáng)穿鑿。

三、“讀書(shū)得間”與闡釋

活動(dòng)的意義發(fā)明

在時(shí)間之流中，闡釋對(duì)象和闡釋者都具有歷史性，闡釋對(duì)象與不同闡釋者的對(duì)話(huà)永不止息，闡釋對(duì)象的意義具有無(wú)限衍生的可能性。伽達(dá)默爾說(shuō)：“對(duì)一個(gè)文本或一部藝術(shù)作品里的真正意義的汲舀是永無(wú)止境的，它實(shí)際上是一種無(wú)限的過(guò)程。這不僅是指新的錯(cuò)誤源泉不斷被消除，以致真正的意義從一切混雜的東西被過(guò)濾出來(lái)，而且也指新的理解源泉不斷產(chǎn)生，使得意想不到的意義關(guān)系展現(xiàn)出來(lái)�！标U釋者“讀書(shū)得間”的闡釋活動(dòng)，以發(fā)明文本新的意義為總目標(biāo)�！鞍l(fā)明”是創(chuàng)造性地生產(chǎn)，與“發(fā)現(xiàn)”相區(qū)別。就學(xué)術(shù)研究而言，黃侃認(rèn)為“所貴乎學(xué)者，在乎發(fā)明，不在乎發(fā)見(jiàn)”；就闡釋活動(dòng)而言，“理解是展現(xiàn)和生產(chǎn)意義，而不是發(fā)現(xiàn)意義，因?yàn)橐饬x是某種東西之可理解性賴(lài)以形塑自身的場(chǎng)所，沒(méi)有理解就沒(méi)有意義”。

中國(guó)古代有“闡”和“詮”兩條闡釋路線(xiàn)，“詮”重訓(xùn)詁，“闡”重意旨，具有公開(kāi)性、公共性，堅(jiān)持對(duì)話(huà)、協(xié)商等基本訴求�！坝�(xùn)詁闡釋學(xué)”要求把“詮”和“闡”結(jié)合起來(lái)，提倡訓(xùn)詁為先、通達(dá)義理，創(chuàng)造有堅(jiān)實(shí)根基的新意。由“讀書(shū)”而“得間”，在精熟文本的基礎(chǔ)上發(fā)明新的意義，“讀書(shū)得間”既主張尚意之“闡”，又不忽視語(yǔ)言文字之“詮”，這一取向和“訓(xùn)詁闡釋學(xué)”的發(fā)展方向是一致的。因此，深入總結(jié)“讀書(shū)得間”的思想傳統(tǒng)和闡釋學(xué)內(nèi)涵，闡揚(yáng)其發(fā)明新意的追求，對(duì)于推進(jìn)“訓(xùn)詁闡釋學(xué)”的理論建構(gòu)和闡釋實(shí)踐具有重要意義。

其一，“讀書(shū)得間”的意義發(fā)明以精熟文本為基礎(chǔ)�！白x書(shū)”本身就標(biāo)志著文本的在場(chǎng)，闡釋者如果沒(méi)有對(duì)文本的精熟是難以真正“得間”的。朱熹非常強(qiáng)調(diào)讀書(shū)過(guò)程中的“精熟”與“熟讀”：“學(xué)者觀書(shū)，先須讀得正文，記得注解，成誦精熟。注中訓(xùn)釋文意、事物、名義，發(fā)明經(jīng)指，相穿紐處，一一認(rèn)得，如自己做出來(lái)底一般，方能玩味反復(fù)，向上有透處。若不如此，只是虛設(shè)議論�！蔽ㄓ性趯�(duì)文本精通熟習(xí)、反復(fù)涵泳這一前提下，闡釋者才能對(duì)文本生發(fā)出更為通達(dá)透徹的理解；如果不具備這一前提，即使有所謂的“議論”，也只是沒(méi)有根據(jù)的空談，并不是真正的意義發(fā)明。我們能夠看到，那些被評(píng)為“讀書(shū)得間”的意義發(fā)明無(wú)一不是建基于文本的語(yǔ)言文字。與“讀書(shū)得間”不同的狀態(tài)是“尋行數(shù)墨”：“好學(xué)深思之士，讀書(shū)得間，默會(huì)遺經(jīng)于千載之上，卒以大白乎圣人之心，非尋行數(shù)墨之士所可到也。”“尋行數(shù)墨”的實(shí)際工作是逐字逐行地閱讀，主觀傾向則是只背誦文句而不明義理。賀麟指出，讀書(shū)“貴能用自己的思想于字里行間，探求作者言外之意。所謂不要尋行數(shù)墨，不要以詞害意”。因此，就闡釋追求而言，“讀書(shū)得間”與“尋行數(shù)墨”是對(duì)立的；就闡釋過(guò)程而言，“讀書(shū)得間”已經(jīng)涵蓋了“尋行數(shù)墨”，“尋行數(shù)墨”是“讀書(shū)得間”的實(shí)踐起點(diǎn)，“讀書(shū)得間”是比“尋行數(shù)墨”更高的理解層次。

其二，“讀書(shū)得間”的意義發(fā)明凸顯了闡釋者的主體性和創(chuàng)造性�！白x書(shū)”二字確認(rèn)了意識(shí)主體的存在，標(biāo)明是闡釋者在閱讀文本的過(guò)程中進(jìn)行理解和闡釋。無(wú)論是語(yǔ)詞和文本意義的會(huì)通，還是文本和歷史語(yǔ)境的會(huì)通，闡釋活動(dòng)中的不同要素最終都會(huì)通在闡釋者的理解和闡釋中。通過(guò)“得間”而使文本衍生出新的意義，則體現(xiàn)了闡釋者的創(chuàng)造性。正因?yàn)殛U釋者和文本的“相遇”，文本意義斷裂的縫隙才能展現(xiàn)出來(lái)，文本也才能衍生出新的意義，縫隙的展現(xiàn)和新意的衍生都是闡釋者的發(fā)明。如果沒(méi)有闡釋者的理解和闡釋?zhuān)�文本的意義斷裂和新的意義都無(wú)從發(fā)生。清人吳嵩梁為余成教《石園詩(shī)話(huà)》作序：“石園所說(shuō)，皆取于唐人詩(shī)，多人所習(xí)見(jiàn)，妙義則未之前聞。蓋其讀書(shū)得間，高悟出塵，超然脫乎常解，有以窺見(jiàn)古人性情之真。吾故發(fā)明其意，俾學(xué)者能溫故而知新，庶幾乎深造自得，毋徇所好于今人也�！睆倪@段議論可以看到，“讀書(shū)得間”要求闡釋者在理解上有所“自得”，能夠根據(jù)常見(jiàn)的文字而發(fā)明新意，作出不同于一般闡釋者的創(chuàng)造性闡釋。前人在討論“讀書(shū)得間”時(shí)，往往將其闡發(fā)為“學(xué)古而不泥古”“能發(fā)前人所未發(fā)”，這都印證了“讀書(shū)得間”之發(fā)明新意的追求。

其三，“讀書(shū)得間”的意義發(fā)明受到公共理性的引導(dǎo)和約束，是從個(gè)體闡釋轉(zhuǎn)化為公共闡釋的必由之路。闡釋者力圖真正地突破闡釋傳統(tǒng)，爭(zhēng)取使發(fā)明新意的個(gè)體闡釋被公共理性接受，實(shí)現(xiàn)闡釋的公共性�！白x書(shū)得間”既面向過(guò)往，承續(xù)傳統(tǒng)的闡釋空間，又面向未來(lái)，開(kāi)啟新的闡釋空間。就承續(xù)過(guò)往而言，“讀書(shū)得間”要求闡釋者與闡釋傳統(tǒng)進(jìn)行雙向互動(dòng)，彼此都要受到對(duì)方的淘洗、過(guò)濾，各自都要去蔽。在這一過(guò)程中，闡釋者生發(fā)出新的闡釋?zhuān)�發(fā)明新的意義。梁?jiǎn)⒊�在討論“讀書(shū)得間”的能力時(shí)說(shuō)，“不要為因襲傳統(tǒng)的思想所蔽”，“不要為自己的成見(jiàn)所蔽”，“這兩種精神，無(wú)論做甚么學(xué)問(wèn)，都應(yīng)當(dāng)有”。他還舉例說(shuō)：“至于傳授的曖昧，這類(lèi)也很多。如《毛詩(shī)小序》的傳授，便有種種的異說(shuō)。有的說(shuō)子夏五傳至毛公，有的說(shuō)子夏八傳至毛公，有的說(shuō)是由衛(wèi)宏傳出的，我們從這統(tǒng)緒紛紜上可以看出里面必有毛病。這種傳授時(shí)，和出現(xiàn)的曖昧，都可以給我們以讀書(shū)得間的機(jī)會(huì)。”面對(duì)模糊、晦暗的闡釋傳統(tǒng)，闡釋者在和闡釋傳統(tǒng)的對(duì)話(huà)中籌劃新的理解和闡釋?zhuān)�力�?zhēng)使闡釋者和闡釋傳統(tǒng)都能澄明起來(lái)。

就開(kāi)啟未來(lái)而言，“讀書(shū)得間”所生發(fā)的新的闡釋如果要達(dá)到有效性乃至真理性目標(biāo)，還有待闡釋共同體中的充分對(duì)話(huà)，有待公共理性的充分檢驗(yàn)�！皩�(duì)于突破性，以至顛覆性的闡釋創(chuàng)新，則由共同體成員在公共理性基準(zhǔn)下給予理性認(rèn)知，以理論理性和專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)為標(biāo)識(shí)，展開(kāi)充分自由與完全平等的對(duì)話(huà)，在辯護(hù)與反辯護(hù)中求得共識(shí)”。對(duì)于這一對(duì)話(huà)和檢驗(yàn)過(guò)程，我們從前人對(duì)“讀書(shū)得間”的運(yùn)用中也能看到。程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》在評(píng)價(jià)不同學(xué)者的某項(xiàng)新的闡釋時(shí)，分別提到“此真讀書(shū)得間之言，存之以備一說(shuō)”；“此論讀書(shū)得間，發(fā)前人未發(fā)，可備一說(shuō)”。“存之以備一說(shuō)”正標(biāo)志著相應(yīng)的闡釋已經(jīng)在闡釋共同體中展開(kāi)對(duì)話(huà)，但還要繼續(xù)接受公共理性的檢驗(yàn)。也正是因?yàn)橛袑?duì)話(huà)和檢驗(yàn)的存在，那些虛浮而無(wú)根據(jù)、破碎而不通達(dá)的闡釋?zhuān)�最終就會(huì)成為被公共理性排斥的無(wú)效闡釋。

本文發(fā)表于《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2025年第2期