兩系對(duì)版權(quán)法中作品的獨(dú)創(chuàng)性理解并沒(méi)有本質(zhì)不同，都被 認(rèn)為必須是由作者自己獨(dú)立創(chuàng)作完成，并要求具有一定程度的創(chuàng)造性。對(duì)創(chuàng)造性的要求 在不同法系、不同國(guó)家可能有所差別，同一國(guó)家的不同歷史階段或者同一國(guó)家的不同法 院對(duì)創(chuàng)造性的理解可能也略有不同。

       不過(guò)，版權(quán)法中對(duì)作品創(chuàng)造性的要求與專利法意義 上的創(chuàng)造性有明顯的區(qū)別。首先，作品的創(chuàng)造性與新穎性無(wú)關(guān)。它不要求作者必須創(chuàng)作出前所未有的成果。在 版權(quán)法上，允許不同的作者對(duì)完全相同的題材進(jìn)行創(chuàng)作，只要作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并 且具有創(chuàng)作性的，不同的作者可依法各自享有獨(dú)立的著作權(quán)。

        從理論上講，在“英雄 所見(jiàn)略同”這種極端事例中，即使兩人創(chuàng)作的作品在表現(xiàn)形式和內(nèi)容上均完全相同，只 要有證據(jù)證明作品確系兩人各自獨(dú)立創(chuàng)作完成，非剽竊、復(fù)制他人之作，兩人均可各自 享有合法的版權(quán)。而在專利法中，發(fā)明創(chuàng)造獲得專利必須具有新穎性，相同或基本相同 的發(fā)明創(chuàng)造只能由先申請(qǐng)人獲得專利。其次，版權(quán)法上對(duì)作品創(chuàng)造性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利法中對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性的要求，特別 是在作者創(chuàng)作個(gè)性選擇余地較小，表現(xiàn)形式和內(nèi)容都較為單一的事實(shí)作品的創(chuàng)作中更是 如此。外國(guó)有的版權(quán)法學(xué)家把一切作品分為“事實(shí)作品”與“藝術(shù)作品”兩大類。例如： 寫(xiě)實(shí)性人物傳記、歷史作品、地理志、數(shù)理化教科書(shū)等，被劃為事實(shí)作品；小說(shuō)、報(bào)告 文學(xué)、詩(shī)賦等等，被劃為藝術(shù)作品。@事實(shí)作品的創(chuàng)造性要求極低。在1991年，美國(guó)聯(lián) 邦最高法院在Feist案的判決中指出：“作為版權(quán)中使用的術(shù)語(yǔ)，創(chuàng)作性不僅意味著這 件作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的（以區(qū)別于從其他作品復(fù)制而來(lái)），而且意味著它至少具有 某種最低程度的創(chuàng)造性。當(dāng)然，必要的創(chuàng)造性的量是相當(dāng)?shù)偷�，即使微少的量就可以滿 足。絕大多數(shù)的作品能夠很容易地達(dá)到這個(gè)程度，因?yàn)樗鼈冮W爍著某種創(chuàng)造性的火花， 而不在于它們是多么不成熟、層次低或顯而易見(jiàn)�！痹俅危�作品的創(chuàng)造性是指作品雄霸蠻荒全文閱讀禁區(qū)之雄全文閱讀超級(jí)教練純陽(yáng)真仙最新章節(jié)牧師神話最終信仰最新章節(jié)的表達(dá)體現(xiàn)的創(chuàng)造性，而專利法中發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性 是指技術(shù)方案的思想內(nèi)容或技術(shù)功能上的創(chuàng)造性，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。作品的表達(dá)是作 品的表現(xiàn)形式和內(nèi)容的辯證統(tǒng)一，其創(chuàng)造性的要求也通常既要求體現(xiàn)在作品的表現(xiàn)形式上，也要求體現(xiàn)在作品的內(nèi)容上。在部分創(chuàng)作選擇余地較小，題材內(nèi)容單一的事實(shí)作品 中，作品創(chuàng)造性的要求則更多地體現(xiàn)在表現(xiàn)形式中。如在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所、 商務(wù)印書(shū)館訴王同億和海南出版社侵犯著作權(quán)、專有出版權(quán)糾紛案中，原告認(rèn)為被告編 輯出版的《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的大量“義項(xiàng)”抄襲了原告出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。 被告的抗辯理由之一是反復(fù)強(qiáng)調(diào)詞典為規(guī)范化作品，“義項(xiàng)”的釋義不允許作者盡情發(fā) 揮，應(yīng)繼承前人已有成果。北京市第一中級(jí)人民法院在一審判決中指出：在編纂同類詞 典作品的義項(xiàng)時(shí)，可以借鑒、繼承已經(jīng)規(guī)范化的詞條，但同時(shí)應(yīng)尊重被借鑒、繼承作品 著作權(quán)人的權(quán)利。即使“義項(xiàng)”內(nèi)容相同，即在對(duì)詞義有共同認(rèn)識(shí)的前提下，人們還可 以從不同角度，用不同方法、不同的措詞表達(dá)詞義。被告在作品中將原告詞典中大量詞 條的釋義照抄，甚至將例句、尤其是一些過(guò)時(shí)了的例句也照搬過(guò)來(lái)，其抄襲行為是顯而 易見(jiàn)的。®本案中，被告的抗辯理由是試圖證明其作品屬于獨(dú)立創(chuàng)作完成，可和原告作 品一樣分別受版權(quán)法保護(hù)，但一審法院指出被告的作品至少在表達(dá)形式上沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性， 不能成為新作品，從而得出了抄襲原告作品的結(jié)論。該案的判決理由是令人信服的。總之，作品的表達(dá)必須體現(xiàn)創(chuàng)造性。作品的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)作具體分析。 對(duì)于反映客觀存在的事物、現(xiàn)象、發(fā)生的事件等事實(shí)的內(nèi)容，如某一歷史事件或者人物， 就不屬于版權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)槿魏巫髡叨伎梢岳�用既存的客觀事實(shí)作為作品的內(nèi) 容進(jìn)行創(chuàng)作，而體現(xiàn)這些內(nèi)容的具體表達(dá)如文字作品的遣詞造句、段落安排等，才是版 權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于作品中由作者根據(jù)自己對(duì)生活的體驗(yàn)，抽象、虛構(gòu)和擬創(chuàng)出來(lái) 的內(nèi)容，顯然不是客觀既存的具體事實(shí)，但這種從形式到內(nèi)容的表達(dá)，如作品某個(gè)虛構(gòu) 的主人公或主要故事情節(jié)、梗概等，就應(yīng)當(dāng)屬于版權(quán)法保護(hù)的作品的獨(dú)創(chuàng)性。