甲戌本、庚辰本在正文（包括回目名）之間的異文有多少呢？

季稚躍先生寫作了《也論〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉（十六回本）的底本正文》一文，其中說(shuō)道：“《十六回本》與《庚辰本》的正文之間存在著大量的異文，據(jù)我極粗略地互校，在16回中至少有1500條左右的異文”。[1]

《讀紅隨考錄》

楊傳鏞先生在他的文章《甲戌本是怎樣成為“己卯·庚辰”本的》里面也作了這種異文統(tǒng)計(jì)，只不過(guò)他認(rèn)為許多異文不是“具有實(shí)質(zhì)性意義的異文”。

大家知道，甲戌本和庚辰本都是后人的過(guò)錄本，甚至是多次過(guò)錄本，錯(cuò)抄漏抄不可避免。比如，甲戌本錯(cuò)抄了、漏抄了，而同樣的地方庚辰本是正確的；庚辰本錯(cuò)抄了、漏抄了，而同樣的地方甲戌本是正確的。這樣產(chǎn)生的異文，很清楚，不能代表甲戌本最早前身和庚辰本最早前身的文字形態(tài)。

還有的異文是，多了一個(gè)“的”、少了一個(gè)“了”之類的可有可無(wú)的語(yǔ)氣助詞，以及一般性的異體字、通假字等等。

楊傳鏞先生說(shuō)道：“真正具有實(shí)質(zhì)性意義的異文，只有200處左右。正是這200處左右的異文，才是我們必須仔細(xì)認(rèn)真研究的對(duì)象。”[2]（每個(gè)人的統(tǒng)計(jì)都不相同，暫以具有實(shí)質(zhì)性意義的異文為“200處左右”來(lái)展開(kāi)論述。）

幾十年來(lái)，版本研究者在他們的文章或著作中，的確大量地引述了甲戌本、庚辰本在正文（包括回目名）之間的異文，特別是那些具有實(shí)質(zhì)性意義的異文，為自己關(guān)于甲戌本、庚辰本先后的觀點(diǎn)，為自己關(guān)于甲戌本、庚辰本之間異文的優(yōu)劣，為自己關(guān)于何人寫作了這些異文的看法提供了佐證。

“再評(píng)早本說(shuō)”、“再評(píng)晚整說(shuō)”的研究者占大多數(shù)，他們使用大量的甲戌本、庚辰本之間異文的例子，極力證明甲戌本最早前身在先。

而“四評(píng)晚整說(shuō)”的研究者占少數(shù)，如趙岡先生、徐乃為先生等人，他們也使用大量的甲戌本、庚辰本之間異文的例子，卻要證明庚辰本最早前身在先。

甲戌本《紅樓夢(mèng)》第一回

在論證究竟是甲戌本最早前身在先，還是庚辰本最早前身在先時(shí)，研究者普遍采用的方法是比較甲戌本、庚辰本之間異文的優(yōu)劣。

馮其庸先生、林冠夫先生認(rèn)為甲戌本文字、庚辰本文字雖有先后之分，但都是曹雪芹寫作的文字。

馮其庸先生還特別強(qiáng)調(diào)一個(gè)是現(xiàn)存曹雪芹生前最早的本子，一個(gè)是現(xiàn)存曹雪芹生前最晚的本子。因此當(dāng)他們面對(duì)甲戌本、庚辰本之間的大量異文時(shí)，不判定甲戌本整體異文優(yōu)于庚辰本整體異文，也不判定庚辰本整體異文優(yōu)于甲戌本整體異文，而是具體異文具體分析誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣。

因此，在“中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所”以庚辰本為底本而校注的當(dāng)代最流行的《紅樓夢(mèng)》本子中，與甲戌本有異文時(shí)，仍基本保留了庚辰本通順的文字，不過(guò)也有一些詞句按甲戌本的文字作了校改。

除了馮其庸先生、林冠夫先生等人之外，現(xiàn)在多數(shù)版本研究者都像胡適先生一樣，主張甲戌本整體異文優(yōu)于庚辰本整體異文，或甲戌本多數(shù)異文優(yōu)于庚辰本多數(shù)異文。

庚辰本第一回

周祜昌先生、周汝昌先生在《石頭記鑒真》中認(rèn)為：“《甲戌本》之可靠與可寶，因?yàn)樗�是芹、脂自己的定本�！陡�辰本》之不可盡信，更不可迷信，是因?yàn)樗�是�?jīng)過(guò)別人妄加改動(dòng)的一個(gè)本子�！盵3]

蔡義江先生在《甲戌本〈石頭記〉“凡例”校釋》一文中說(shuō)道：“甲戌（1754）之前，已完稿了，‘增刪五次’也是甲戌之前的事；甲戌之后，曹雪芹再也沒(méi)有去修改他已寫完的《紅樓夢(mèng)》稿。故甲戌后抄出的諸本如‘己卯本’、‘庚辰本’等等，凡與‘甲戌本’有異文者（甲戌本本身有錯(cuò)漏而他本不錯(cuò)漏的情況除外），尤其是那些明顯經(jīng)改動(dòng)過(guò)的文字，不論是回目或正文，也不論其優(yōu)劣，都不出之于曹雪芹本人之手�！盵4]

楊傳鏞先生在《甲戌本是怎樣成為“己卯·庚辰”本的》一文中說(shuō)道：“甲戌本跟‘己卯·庚辰’本之間差異的生成，并不是出自作者曹雪芹本人之手；從己卯冬到庚辰秋的那次‘定本’，實(shí)際上是脂硯齋等圈內(nèi)人物們，在做謄抄、閱評(píng)、對(duì)清等等工作而已，換句話說(shuō)，就是：由甲戌本到‘己卯·庚辰’本的這個(gè)嬗變，是由脂硯齋們所完成的。這便是為什么‘己卯·庚辰’本在經(jīng)過(guò)了一番‘定本’之后，跟甲戌本的差異不是那么很大很多的原因，也是它的文本質(zhì)量，反倒遠(yuǎn)遜于甲戌本的原因。因此，它就成了一個(gè)退變。”[5]

鄭慶山先生在《紅樓夢(mèng)版本源流概說(shuō)》一文中說(shuō)道：“甲戌本文字最早，質(zhì)量最高。它的高質(zhì)量的文字不是修改己卯本和庚辰本的結(jié)果，反而是己卯、庚辰把甲戌的文章改壞了�！盵6]在《〈脂本匯校石頭記〉修訂本跋》一文中，他說(shuō)道：“甲戌本無(wú)疑是現(xiàn)存最接近雪芹原著的本子�！盵7]在《甲戌本與庚辰本論綱》一文中，他還說(shuō)道：“因此，所謂‘己卯冬月定本’和‘庚辰秋月定本’，不過(guò)是脂硯齋的評(píng)定和編定”。[8]

《紅樓夢(mèng)的版本及其�？崩m(xù)篇》

季稚躍先生在《也論〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉（十六回本）的底本正文》一文中說(shuō)道：“綜觀異文，我認(rèn)為《十六回本》上的文字，除抄手抄錯(cuò)或漏抄外，遠(yuǎn)比《庚辰本》好，更接近曹雪芹的原著”。[9]

支持甲戌本最早前身在先的研究者很多，這里就不再引述了。令人驚異的是，堅(jiān)持庚辰本最早前身在先的趙岡先生、徐乃為先生等人也主張甲戌本整體異文優(yōu)于庚辰本整體異文，或甲戌本多數(shù)異文優(yōu)于庚辰本多數(shù)異文。

趙岡先生、徐乃為先生等人都認(rèn)為，小說(shuō)只能越改越好，因此后來(lái)出現(xiàn)的甲戌本異文必定優(yōu)于早先出現(xiàn)的庚辰本異文，正是畸笏在庚辰本的文字基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)精心修改才產(chǎn)生了甲戌本的異文。

趙岡、陳鐘毅夫婦在講述書稿創(chuàng)作過(guò)程時(shí)說(shuō)道：“脂硯卒后，畸笏就接替脂硯當(dāng)年的職務(wù)。……在對(duì)外發(fā)行之前，他也作過(guò)整理遺稿的工作。甲戌本的改文，都是出于畸笏之手。”[10]

《紅樓夢(mèng)新探》

徐乃為先生在比較甲戌本、庚辰本之間異文的優(yōu)劣后說(shuō)道：“我們可以說(shuō)，庚辰本上的差，而‘甲戌本’好。為什么呢？這是稿本演進(jìn)的規(guī)律！稿本總是從粗劣向精美演進(jìn)的�！盵11]

下面我們先舉一個(gè)整段有異文的例子。在《紅樓夢(mèng)》第五回末，甲戌本、庚辰本有一段來(lái)到迷津的文字中具有實(shí)質(zhì)性意義的異文。

甲戌本的文字如下：

那寶玉恍恍惚惚，依警幻所囑之言，未免有陽(yáng)臺(tái)巫峽之會(huì)。數(shù)日來(lái)，柔情綣繾，軟語(yǔ)溫存，與可卿難解難分。那日，警幻攜寶玉、可卿閑游，至一個(gè)所在，但見(jiàn)荊榛遍地，狼虎同群。忽爾大河阻路，黑水淌洋，又無(wú)橋梁可通。

寶玉正自彷徨，只聽(tīng)警幻道：“寶玉，再休前進(jìn)，作速回頭要緊！”寶玉忙止步問(wèn)道：“此系何處？”警幻道：“此即迷津也。深有萬(wàn)丈，遙亙千里，中無(wú)舟楫可通。只有一個(gè)木筏，乃木居士掌舵，灰侍者撐篙，不受金銀之謝，但遇有緣者渡之。爾今偶游至此，如墮落其中，則深負(fù)我從前一番以情悟道、守理衷情之言�！�

寶玉方欲回言，只聽(tīng)迷津內(nèi)水響如雷，竟有一夜叉般怪物竄出，直撲而來(lái)。唬得寶玉汗下如雨，一面失聲喊叫：“可卿救我！可卿救我！”慌得襲人、媚人等上來(lái)扶起，拉手說(shuō)：“寶玉別怕，我們?cè)谶@里�！�

年畫《賈寶玉神游太虛境》

庚辰本的文字如下：

那寶玉恍恍惚惚，依警幻所囑之言，未免有兒女之事，難以盡述。至次日，便柔情繾綣，軟語(yǔ)溫存，與可卿難解難分。因二人攜手出去游玩之時(shí)，忽至了一個(gè)所在，但見(jiàn)荊榛遍地，狼虎同群，迎面一道黑溪阻路，并無(wú)橋梁可通。

正在猶豫之間，忽見(jiàn)警幻后面追來(lái)，告道：“快休前進(jìn)，作速回頭要緊！”寶玉忙止步問(wèn)道：“此系何處？”警幻道：“此即迷津也。深有萬(wàn)丈，遙亙千里，中無(wú)舟楫可通，只有一個(gè)木筏，乃木居士掌舵，灰侍者撐篙，不受金銀之謝，但遇有緣者渡之。爾今偶游至此，設(shè)如墮落其中，則深負(fù)我從前諄諄警戒之語(yǔ)矣。”

話猶未了，只聽(tīng)迷津內(nèi)水響如雷，竟有許多夜叉海鬼將寶玉拖將下去。嚇得寶玉汗下如雨，一面失聲喊叫：“可卿救我！”嚇得襲人輩眾丫鬟忙上來(lái)?yè)ё�，叫：“寶玉別怕，我們?cè)谶@里�！�

有下劃線的文字就是兩個(gè)本子有異文的地方。要說(shuō)明的是，甲戌本的這段文字是獨(dú)異的；而庚辰本的這段文字與現(xiàn)存其他古抄本及程甲本、程乙本基本相同。

甲戌本與庚辰本來(lái)到迷津這段文字的主要區(qū)別有兩點(diǎn)，第一，在甲戌本中去迷津，是警幻攜寶玉、可卿閑游所至，而在庚辰本中去迷津，是寶玉、可卿二人攜手自行游玩誤入的，警幻隨后追來(lái)；第二，在甲戌本中寶玉是被迷津中竄出的怪物“直撲而來(lái)”嚇醒的，而在庚辰本中寶玉竟被迷津中竄出的許多夜叉海鬼“拖將下去”了。

任率英繪《寶玉神游太虛境》

來(lái)到迷津這段文字的異文，可以說(shuō)是甲戌本、庚辰本之間“200處左右”具有實(shí)質(zhì)性意義異文的一個(gè)縮影。因此請(qǐng)大家認(rèn)真比較一番，哪個(gè)先寫，哪個(gè)后改？哪個(gè)文字優(yōu)，哪個(gè)文字劣？?jī)煞N異文又是何人所為？

在“中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所”校注的當(dāng)代最流行的《紅樓夢(mèng)》本子中就保留了庚辰本的這段文字。林冠夫先生在他的文章里特別說(shuō)明了這一問(wèn)題：“二者當(dāng)都是出于曹雪芹的手筆，也就是說(shuō)，這種差異，當(dāng)屬于不同時(shí)期的稿本文字。但相比之下，庚辰本的文字較甲戌本更為合乎常理。如：甲戌本寫二人出游，是警幻攜帶，至迷津，然后是一番告誡，以此使寶玉警悟，迷途知返，于文理亦無(wú)懈可擊。而庚辰本則是二人自己出游，非警幻攜帶，誤至迷津，警幻事后追來(lái)，有那番告誡。此則顯得情理更為嚴(yán)密�！盵12]

他還說(shuō)，甲戌本的文字為早出的原本文字，而庚辰本的文字為曹雪芹自己修定的己卯庚辰本的修改之處。

楊傳鏞先生、季稚躍先生在他們的文章里也分別覺(jué)得寶玉、可卿二人自行游至迷津，再讓警幻追來(lái)，比警幻攜寶玉、可卿游至迷津似乎更為合理一些。當(dāng)然，他們都認(rèn)定甲戌本多數(shù)異文優(yōu)于庚辰本多數(shù)異文，這也就是說(shuō)，后者的改文也并非一無(wú)是處，也有改得好一些的地方，只是數(shù)量比較少而已。

但是，周汝昌先生、蔡義江先生、鄭慶山先生都主張甲戌本整體異文優(yōu)于庚辰本整體異文，即他們完全排斥庚辰本異文，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為甲戌本的文字是曹雪芹的原文或更接近于曹雪芹原著，而庚辰本的異文都是別人的妄改。

《增評(píng)校注紅樓夢(mèng)》

周汝昌先生、蔡義江先生、鄭慶山先生各自都出版過(guò)各自校注的《紅樓夢(mèng)》本子，他們都是以甲戌本為底本的（不言自明第五回末來(lái)到迷津這段采用的都是甲戌本的文字），很可惜甲戌本只有十六回，其余的回目就不得不使用己卯本、庚辰本為底本了。

于鵬先生曾寫有《“作者自云”與“迷津”——說(shuō)脂評(píng)作者對(duì)原文的改動(dòng)》一文，就對(duì)脂評(píng)作者修改迷津這段文字很有意見(jiàn)，認(rèn)定其修改違背了曹雪芹的原意。

本來(lái)作為仙姑的警幻是掌控著寶玉行為的，來(lái)到迷津和一番教導(dǎo)都是有寓意的，然而脂評(píng)作者的修改竟使得這種掌控完全失效了，寓意也完全喪失了。寶玉竟自行拉著可卿誤入迷津，見(jiàn)到狼虎同群，也不害怕；更離奇的是，隨后追來(lái)的警幻正說(shuō)著“如墮落其中，則深負(fù)我從前……”，話猶未了，寶玉竟被許多夜叉海鬼拖著墮落迷津之中。

寧榮二公本來(lái)是特意懇求警幻幫忙，指導(dǎo)寶玉走他們希望的路，結(jié)果這里警幻不幫忙還好，一幫忙，反而把事情完全搞砸了，特意托付的仙姑警幻變成了成事不足敗事有余之輩。

于鵬先生最后說(shuō)道：“從中我們也可以看到：甲戌本忠實(shí)地抄錄了曹雪芹原文；而到了‘脂硯齋凡四閱評(píng)過(guò)’的‘己卯—庚辰’本（也就是他本的祖本），便有了對(duì)原文的改動(dòng)與荼毒�！盵13]

《紅樓夢(mèng)版本辨源》

我們?cè)倥e甲戌本、庚辰本回目名、正文各一處具有實(shí)質(zhì)性意義異文的例子。

在甲戌本第七回上半回“送宮花周瑞嘆英蓮”部分，有一段如下：

周瑞家的……進(jìn)入鳳姐院中，走至堂屋，只見(jiàn)小丫頭豐兒坐在鳳姐房門檻上，見(jiàn)周瑞家的來(lái)了，連忙擺手兒，叫他往東屋里去。周瑞家的會(huì)意，慌的躡手躡腳的往東邊房里來(lái)，只見(jiàn)奶子正拍著大姐兒睡覺(jué)呢。

周瑞家的悄問(wèn)奶子道：“奶奶睡中覺(jué)呢？也該請(qǐng)醒了。”奶子搖頭兒。正問(wèn)著，只聽(tīng)那邊一陣笑聲，卻有賈璉的聲音。接著房門響處，平兒拿著大銅盆出來(lái)，叫豐兒舀水進(jìn)去。

而庚辰本第七回上半回回目名有異文，為“送宮花賈璉戲熙鳳”。庚辰本此段文字與甲戌本大體相同，只是關(guān)鍵異文為“睡中覺(jué)”的前面不是“奶奶”，而是“姐兒”。

與甲戌本相同的有立松軒的改動(dòng)筆墨（它的三個(gè)后代抄本蒙府本、戚序本、戚寧本均為“奶奶”），還有程偉元、高鶚在程乙本上的改動(dòng)筆墨“二奶奶”。與庚辰本相同的有己卯本、舒序本、列藏本、夢(mèng)稿本、卞藏本、程甲本，均為“姐兒”，甲辰本也為類似意思的“姐姐”。

究竟是“奶奶睡中覺(jué)呢？也該請(qǐng)醒了”，還是“姐兒睡中覺(jué)呢？也該請(qǐng)醒了”呢？

其實(shí)，這是周瑞家的進(jìn)入東屋，看到奶子后，用人們通常的明知故問(wèn)的方式打了一個(gè)招呼。巧的是，“奶奶”、“姐兒”都在睡中覺(jué)的時(shí)辰里，所以周瑞家的提到不論“奶奶”還是“姐兒”的這句話好像都是合適的。

電視劇《紅樓夢(mèng)》中周瑞家的劇照

或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，前一句從整個(gè)這一段文字來(lái)看，是十分合適的；后一句從“只見(jiàn)奶子正拍著大姐兒睡覺(jué)呢”這一句來(lái)看，似乎也合適。

要告訴大家的是，因胡適先生特別推薦了程乙本，所以從1927年年末上海亞?wèn)|圖書館出版的《紅樓夢(mèng)》到1982年之前人民文學(xué)出版社（早期以作家出版社為副牌）出版的《紅樓夢(mèng)》都是以程乙本為底本編校的，這樣人們看到最流行的本子中就是“二奶奶睡中覺(jué)”。

而1982年以后，最流行的《紅樓夢(mèng)》本子是馮其庸先生、林冠夫先生等中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所工作人員校注的并由人民文學(xué)出版社出版的，此處卻為“姐兒睡中覺(jué)”。

在同樣的一段文字里，其中提到一個(gè)人，部分本子指的是母親王熙鳳，部分本子卻指的是女兒大姐兒，雖然兩者好像都能說(shuō)得通，但恐怕不能認(rèn)定兩者都符合曹雪芹的原意吧？那么，曹雪芹的原意是甲戌本的“奶奶”，還是庚辰本的“姐兒”呢？

趙成偉繪巧姐

蔡義江先生曾寫過(guò)分析這個(gè)異文的文章，他認(rèn)為“奶奶”是正確的，是符合曹雪芹原意的，而妄改為“姐兒”是很不合情理的，大姐兒是哺乳嬰兒，白天黑夜多數(shù)時(shí)間都應(yīng)該睡覺(jué)，憑什么非要“請(qǐng)醒”她呢？而且這“請(qǐng)”字也未免用得太恭敬了吧！

周瑞家的進(jìn)院后，看到小丫頭豐兒坐在王熙鳳房門檻上，向她連忙擺手兒，讓她往東屋里去，她就會(huì)意，肯定是王熙鳳睡中覺(jué)，不愿讓別人來(lái)打擾，便躡手躡腳地往東邊房里來(lái)，心里還有點(diǎn)兒抱怨，這也馬上過(guò)了睡中覺(jué)的時(shí)辰呀。

她入了東屋，見(jiàn)到奶子，（也許對(duì)“正拍著大姐兒睡覺(jué)”的動(dòng)作并沒(méi)有特別關(guān)注，）便用“奶奶睡中覺(jué)呢？也該請(qǐng)醒了”的話語(yǔ)打了一個(gè)招呼。

但見(jiàn)，奶子搖頭兒，其潛臺(tái)詞是：這不是你說(shuō)的那種睡中覺(jué)，這是璉二爺“戲”二奶奶。我和丫頭們現(xiàn)在大氣都不敢出，還讓我們進(jìn)去“請(qǐng)醒”，那不是找死嘛！故而在甲戌本“搖頭兒”三字旁，還有朱筆側(cè)批：“有神理。”說(shuō)明這條脂批明白奶子的心理活動(dòng)。

“有神理”應(yīng)是脂硯齋的批語(yǔ)，那“姐兒”就不可能是脂硯齋所改。因?yàn)橹苋鸺业恼f(shuō)完“姐兒睡中覺(jué)呢？也該請(qǐng)醒了”，奶子就搖頭兒，其潛臺(tái)詞是：我才不請(qǐng)醒姐兒呢，我剛剛好不容易哄睡了她。這種心理實(shí)在沒(méi)有什么“神理”可言。

這些異文除了先后、優(yōu)劣之外，何人所寫也是一個(gè)討論的重點(diǎn)。馮其庸先生、林冠夫先生認(rèn)為甲戌本、庚辰本的兩種異文都是曹雪芹所寫，恐怕在一般的讀者層面更容易接受。

但對(duì)一些深入研究《紅樓夢(mèng)》版本各種文字的研究者來(lái)說(shuō)，接受起來(lái)就十分困難了。不說(shuō)周汝昌先生、蔡義江先生、鄭慶山先生等人對(duì)庚辰本異文的排斥，你就看一看于鵬先生對(duì)庚辰本改文所用的“荼毒”二字也就清楚了。

《蔡義江新評(píng)紅樓夢(mèng)》

蔡義江先生所謂甲戌年之后，曹雪芹再也沒(méi)有去修改他已寫完的《紅樓夢(mèng)》書稿，所以此后書稿的修改，都不出之于曹雪芹本人之手。蔡義江先生說(shuō)這樣的話，的確有些絕對(duì)化了，如此走極端，必然有缺陷。不過(guò)，他的觀點(diǎn)是具有啟發(fā)意義的，能夠打破人們固有的思維桎梏。

如果我們知道曹雪芹將“披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”的書稿交給了脂硯齋之后，自己就移居西山一帶了。而住在城里的脂硯齋在近十年間的四次抄閱評(píng)點(diǎn)中，真的只會(huì)寫作批語(yǔ)，而從不敢改動(dòng)回目名和正文嗎？脂硯齋改動(dòng)回目名和正文的每一個(gè)字，真的都要請(qǐng)示曹雪芹并得到他的認(rèn)可嗎？在己卯本、庚辰本上有“定本”字樣，那它到底是曹雪芹手里的定本，還是脂硯齋手里的定本呢？對(duì)《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作、評(píng)點(diǎn)歷史過(guò)程的真實(shí)狀態(tài)，我們究竟了解多少呢？

馮其庸先生在《論庚辰本》中對(duì)這種情況也作了分析，仍基本維護(hù)了傳統(tǒng)看法，他說(shuō)道：“當(dāng)然，就‘閱評(píng)’和‘定本’這兩個(gè)詞來(lái)說(shuō)，它們各自的概念，具如上述，不能混為一談。但如就這兩件事（改定正文和加批語(yǔ)）來(lái)說(shuō)，則脂硯齋完全可以一身而二任，既改定正文又加批語(yǔ)，這是并不矛盾的。

《論庚辰本》

我們這樣說(shuō)，并不是說(shuō)這定稿的工作，曹雪芹完全交給了脂硯齋，自己完全不管了，我們當(dāng)然不是這個(gè)意思。我認(rèn)為這定稿工作，主要還是曹雪芹本人，脂硯齋當(dāng)然也可以參預(yù)其事，但他的主要任務(wù)，是提意見(jiàn)幫助定稿和寫批語(yǔ)�！盵14]

楊傳鏞先生支持了蔡義江先生的觀點(diǎn)，也認(rèn)為從甲戌本到己卯庚辰本的嬗變，不是曹雪芹所改，而是脂硯齋們所為。很清楚，楊傳鏞先生和一些研究者覺(jué)得，脂硯齋們不僅可以隨心所欲地寫作批語(yǔ)，也可以隨心所欲地修改回目名和正文。

而且己卯本、庚辰本上的所謂“定本”字樣，正是脂硯齋們自己修改的“定本”，不需要征詢曹雪芹的意見(jiàn)。書稿第五回末有關(guān)迷津那段文字的修改，就被于鵬先生認(rèn)定是“脂評(píng)作者”所為，其內(nèi)容變動(dòng)完全違背了曹雪芹的原意。

周汝昌先生排斥庚辰本異文，并稱那是經(jīng)過(guò)了別人的妄加改動(dòng)，但他沒(méi)有指名道姓。按周汝昌先生的觀點(diǎn)也絕不可能是脂硯、畸笏。因?yàn)樗�認(rèn)為脂硯、畸笏是一個(gè)人，只是這個(gè)人壬午年以前自號(hào)“脂硯齋”，壬午年及以后自號(hào)“畸笏叟”。

更有意思的是，他還認(rèn)為這個(gè)人是一個(gè)女人，正是曹雪芹日夜相伴的夫人。而大多數(shù)研究者不認(rèn)同周汝昌先生的這種觀點(diǎn)，卻認(rèn)定脂硯、畸笏是兩個(gè)男人。當(dāng)然也有個(gè)別研究者只認(rèn)同脂硯是女人，而認(rèn)定畸笏是男人。

蔡義江先生在為楊傳鏞先生的著作《紅樓夢(mèng)版本辨源》所寫《序》中，就講到了楊傳鏞先生關(guān)于甲戌本與庚辰本之間差異的觀點(diǎn)：“他說(shuō)，這些‘差異的生成，并不是出自作者曹雪芹本人之手’，而是由圈內(nèi)人物‘脂硯齋們搞的’……只是現(xiàn)存的己卯、庚辰本皆出自怡親王府抄存，所以，在圈內(nèi)人‘脂硯齋們’之外，還不能排除有怡親王府的過(guò)錄者們也動(dòng)過(guò)手腳�！盵15]

《蔡義江解讀紅樓》

這就是說(shuō)，蔡義江先生對(duì)楊傳鏞先生所謂“脂硯齋們”的修改也表示理解和接受，但實(shí)際上他更強(qiáng)調(diào)怡親王府抄手們的妄改行為。

總而言之，周汝昌先生、蔡義江先生、楊傳鏞先生、鄭慶山先生、季稚躍先生、于鵬先生等人認(rèn)為甲戌本優(yōu)于庚辰本，就是因?yàn)榍罢呤遣苎┣鄣脑�文，后者為脂硯齋們或外人所修改。

而趙岡先生、徐乃為先生等人也認(rèn)為甲戌本優(yōu)于庚辰本，卻對(duì)異文作者作了完全相反的認(rèn)定。他們認(rèn)定庚辰本是曹雪芹的原文，而甲戌本的改文才是畸笏所為。畸笏的改文優(yōu)于曹雪芹的原文是因?yàn)槲膶W(xué)作品只能越改越好這一規(guī)律所決定的。

我們對(duì)本節(jié)作一個(gè)小結(jié)。

首先，徐乃為先生在他的文章中，用大量的例子來(lái)證明甲戌本優(yōu)于庚辰本，并不斷強(qiáng)調(diào)版本修改有一條判斷先后的一般規(guī)律，他說(shuō)道：“在書籍的初稿向成稿演變的過(guò)程中，必然存在著衍奪、增刪、修改的情況，而且一般地總是呈現(xiàn)著粗稿向精稿、劣稿向優(yōu)稿演化的一般規(guī)律。這樣我們就可以從兩種版本的比較研析中，判斷兩種本子的孰先孰后。”[16]

《紅樓三論》

真的有這樣的“一般規(guī)律”嗎？假如古今中外的文學(xué)作品100%都是越改越好，那么，這一規(guī)律就是成立的。我們的版本研究必將進(jìn)入一條“坦途”，要判斷兩種版本的先后關(guān)系，只需分析兩種版本的文字優(yōu)劣，劣必先，優(yōu)必后，沒(méi)有二話。

但文學(xué)作品演化的歷史事實(shí)真是如此簡(jiǎn)單明了嗎？不是。一般來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品演化的歷史事實(shí)大概可以分成三種情況，一是文學(xué)作品越改越好（包括作者自己修改和別的文人修改，下同），這種情況的確占多數(shù)；二是文學(xué)作品越改越差，這種情況占少數(shù)；三是文學(xué)作品改前與改后各有千秋，即各自都有各自的長(zhǎng)處和特色。

面對(duì)這樣三種情況的歷史事實(shí)，我們大家還能夠堅(jiān)持用所謂的“一般規(guī)律”來(lái)判斷兩種本子的先后關(guān)系嗎？還能夠堅(jiān)持劣必先，優(yōu)必后的研究方法嗎？如果遇到越改越好的文學(xué)作品，先后判斷也許沒(méi)有大的問(wèn)題；但是如果遇到越改越差的文學(xué)作品，先后判斷就正好相反。讓研究者的研究過(guò)程變成碰運(yùn)氣，這怎么可能得出科學(xué)的結(jié)論呢？如果遇到改前與改后各有千秋的文學(xué)作品那就更犯難了吧？

實(shí)際上，我們不是不允許徐乃為先生堅(jiān)持自己的甲戌本底本晚于庚辰本底本的看法，而是想請(qǐng)徐乃為先生反思一下自己堅(jiān)持的“一般規(guī)律”的說(shuō)法是不是具有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍的真理性？

其次，我們都知道，周汝昌先生、蔡義江先生、楊傳鏞先生、鄭慶山先生、季稚躍先生、于鵬先生等人與趙岡先生、徐乃為先生等人都認(rèn)為甲戌本優(yōu)于庚辰本，但奇異的是，他們雙方卻得出了完全相反的先后結(jié)論。

《周汝昌校訂批點(diǎn)本石頭記》

周汝昌先生、蔡義江先生、楊傳鏞先生、鄭慶山先生、季稚躍先生、于鵬先生等人在舉出許多甲戌本優(yōu)于庚辰本的例子后，堅(jiān)稱甲戌本底本先于庚辰本底本；而趙岡先生、徐乃為先生等人在舉出許多甲戌本優(yōu)于庚辰本的例子后，堅(jiān)稱庚辰本底本先于甲戌本底本。

而且雙方在舉出大量例子后，都難免有些情緒化的表露，這么多的例子、這么多的說(shuō)明你們對(duì)方難道還不能接受這種正確的觀點(diǎn)嗎？我們非常理解他們的心理，也非常理解他們的執(zhí)著。

其實(shí)，從版本源流上講，甲戌本最早前身與庚辰本最早前身兩者關(guān)系必有一先一后，即總有一方的說(shuō)法是符合事實(shí)的，只是他們現(xiàn)在的論證尚不能說(shuō)服所有的研究者。

問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，文字優(yōu)劣與文字先后真的能畫等號(hào)嗎？其實(shí)，研究者不僅有優(yōu)先劣后與劣先優(yōu)后之類的爭(zhēng)論，從上面的例子還可以看出，對(duì)文字優(yōu)劣的個(gè)人感受也是大相徑庭的，即你說(shuō)優(yōu)，他卻說(shuō)劣；你說(shuō)劣，他又說(shuō)優(yōu)。

《紅樓夢(mèng)版本論》

因此，林冠夫先生就明確指出用文字優(yōu)劣判定文字先后恐怕是一種行不通的研究方法：“文字優(yōu)劣，以推斷版本形成時(shí)間的早晚，前幾年很流行，許多研究得出某一結(jié)論，用的都是這種方法�！�…誰(shuí)也不能以一己的優(yōu)劣評(píng)判，讓大眾接受。所以，判定優(yōu)劣來(lái)論版本形成的早晚，是行不通的。”[17]

我們認(rèn)為，林冠夫先生的這一看法是有道理的，文字優(yōu)劣與文字先后的確是兩回事。文學(xué)作品演化的歷史事實(shí)是復(fù)雜的，因此文字優(yōu)劣與文字先后的關(guān)系也是復(fù)雜的。

上下滑動(dòng)查看注釋

注釋：

[1] 季稚躍：《也論〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉（十六回本）的底本正文》，《讀紅隨考錄》，北京圖書館出版社，2003年，第48頁(yè)。

[2] 楊傳鏞：《甲戌本是怎樣成為“己卯·庚辰”本的》，《紅樓夢(mèng)版本辨源》，北京圖書館出版社，2007年，第22頁(yè)。

[3] 周祜昌、周汝昌：《石頭記鑒真》，書目文獻(xiàn)出版社，1985年，第149頁(yè)。

[4] 蔡義江：《甲戌本〈石頭記〉“凡例”校釋》，《“紅樓夢(mèng)”詩(shī)詞曲賦評(píng)注》，團(tuán)結(jié)出版社，1991年，第408～409頁(yè)。

[5] 楊傳鏞：《甲戌本是怎樣成為“己卯·庚辰”本的》，《紅樓夢(mèng)版本辨源》，北京圖書館出版社，2007年，第29頁(yè)。

[6] 鄭慶山：《紅樓夢(mèng)版本源流概說(shuō)》，《紅樓夢(mèng)的版本及其�？薄�，北京圖書館出版社，2002年，第581頁(yè)。

[7] 鄭慶山：《〈脂本匯校石頭記〉修訂本跋》，《紅樓夢(mèng)的版本及其�？崩m(xù)篇》，北京圖書館出版社，2006年，第248頁(yè)。

[8] 鄭慶山：《甲戌本與庚辰本論綱》，《紅樓夢(mèng)的版本及其�？崩m(xù)篇》，第4頁(yè)。

[9] 季稚躍：《也論〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉（十六回本）的底本正文》，《讀紅隨考錄》，第49頁(yè)。

[10] 趙岡、陳鐘毅：《紅樓夢(mèng)新探》，文化藝術(shù)出版社，1991年，第182頁(yè)。

[11] 徐乃為：《紅樓三論》，中華書局，2005年，第310頁(yè)。

[12] 林冠夫：《紅樓夢(mèng)版本論》，文化藝術(shù)出版社，2007年，第53～54頁(yè)。

[13] 于鵬：《“作者自云”與“迷津”——說(shuō)脂評(píng)作者對(duì)原文的改動(dòng)》，《紅樓夢(mèng)研究輯刊》（第十一輯），2015年，第220頁(yè)。

[14] 馮其庸：《論庚辰本》，《石頭記脂本研究》，人民文學(xué)出版社，1998年，第54頁(yè)。

[15] 蔡義江：《序》，楊傳鏞著《紅樓夢(mèng)版本辨源》，北京圖書館出版社，2007年，第5～6頁(yè)。

[16] 徐乃為：《紅樓三論》，中華書局，2005年，第275頁(yè)。

[17] 林冠夫：《紅樓夢(mèng)版本論》，文化藝術(shù)出版社，2007年，第51頁(yè)。

張杰：《紅樓夢(mèng)》甲戌本獨(dú)多四百多字的來(lái)源問(wèn)題

新書推介|張杰：《稗海紅樓——古代小說(shuō)版本DNA初探》

張義春：論《紅樓夢(mèng)》脂批位置——以甲戌本為例

劉世德：《紅樓夢(mèng)甲戌本研究》后記

本文為未刊稿《“甲戌本底本早晚之爭(zhēng)”平議（下）》中的一節(jié)，經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。